2026年初，一场看似普通的商标纠纷，将一家名不见经传的小公司与国内人工智能龙头企业推向了舆论的风口浪尖。北京七彩讯飞信息技术有限公司（下称“北京七彩”），一家2020年经北京市通州区市场监督管理局合法登记注册的小微企业，因其长达14个字的规范公司名称中恰好包含“讯飞”二字，被科大讯飞股份有限公司（下称“科大讯飞”）一纸诉状告上法庭。
这场诉讼持续了半年之久。对于一个人员结构简单、财力有限的小微企业而言，应对诉讼的重压几乎无法承受——公司需要抽出大量时间和精力应对法律程序，消耗了本就不宽裕的资金，更无暇专注于正常经营。据北京七彩负责人陈先生反馈，北京七彩在此期间被迫经历了业务终止、员工陆续离职的切肤之痛，目前仍在苦苦求生。
小微企业：天生处于竞争劣势的群体
小微企业是中国经济版图中最庞大也最脆弱的群体。据2025年底的统计数据，我国中小企业数量已超过6300万户，占经营主体数量的95%以上，贡献了全国80%以上的就业岗位。然而，这些企业规模小、财力有限，普遍缺乏专业的法律团队和知识产权保护意识，在与大企业的博弈中天生处于劣势。
正如中国政法大学知识产权研究中心特约研究员赵占领在2019年受人民网采访时指出：“小微企业人员有限，大多数企业没有专门的人员来处理知识产权事务。......在遭遇知识产权纠纷时，不是选择放弃，就是消极应对。”
更令人担忧的是，小微企业一般经营单一，抗风险能力极弱。据2026年7月发布的一项调查数据显示，营收低于1亿元的小微企业平均寿命仅4.13年，而年营收1000万至5000万元的企业已占破产总数的21.9%。一旦陷入法律纠纷，对企业而言往往就是灭顶之灾，最终结局可能是企业倒闭，背后的家庭生活也随之陷入困境。
“讯飞”维权版图：批量诉讼引发争议
科大讯飞作为国内人工智能领域的上市龙头企业，持有“科大讯飞”“讯飞”等多件注册商标，其中核心商标已被认定为驰名商标。近年来，科大讯飞持续通过司法途径打击各类商标侵权行为。2026年7月，广东省东莞市中级人民法院就科大讯飞诉熊某及19家关联企业侵害商标权纠纷一案作出一审判决，认定被告构成共同商标侵权，判令连带赔偿科大讯飞经济损失830多万元。该案涉及的是生产、仓储、销售“一条龙”假冒科大讯飞产品的完整侵权产业链，侵权商品销售总额超千万元。
然而，在打击真正的假冒伪劣行为之外，科大讯飞对名称中含有“讯飞”字样的小微企业发起的批量诉讼，也引发了社会的广泛关注和争议。据天眼查APP公开数据显示，近一年内以科大讯飞股份有限公司为原告 / 上诉人的历史开庭公告有 53 则，其中案由为 “侵害商标权纠纷” 的公告以 33 则居首，其次为 “不正当竞争纠纷” 有 10 则，“侵害商标权纠纷，不正当竞争纠纷” 有 6 则。从被告来看，被诉对象包括天津科华讯飞科技有限公司、武汉讯飞智能硬件科技有限公司、四川讯飞互动网络科技有限公司等名称中带有“讯飞”字样的中小企业，也涵盖大量个体工商户和小型商行。
以南昌中院2025年度知识产权典型案例为例，一家名为“江西讯飞某有限公司”的科技公司，因在企业名称中使用了“讯飞”字号，被法院认定构成不正当竞争，判赔2万元。法院认为，“讯飞”为臆造词，具有固有显著性，被告作为同业经营者理应知晓原告品牌影响力却未予避让。
但问题在于，并非所有名称中含有“讯飞”二字的企业都存在攀附商誉的主观恶意。据陈先生提供的相关协议及业务系统显示，北京七彩仅面向法人单位提供用户手机上网流量包等产品服务，与科大讯飞面向公众提供的语音识别类产品并无实质性的业务冲突。仅仅因为公司名称中有两个字相同就被起诉，这种做法是否过于严苛？
商标维权的边界在哪里？
2026年夏天，一系列商标纠纷密集爆发，将这一话题推向了公众视野的“明面”。从“遇见小面”诉“渝见小面”，到LV诉茉莉奶白，再到7-Eleven诉耐克——商标维权的边界问题引发了全社会的深度讨论。
其中，“遇见小面”诉“渝见小面”案最具代表性。河南南阳一家30平方米的夫妻小店，因店名中含“渝见”二字，被年营收16亿元的港股上市公司“遇见小面”起诉侵权。店主毛女士哭诉“八块钱一碗的面，至少得卖一千碗”才能赔得起钱，事件迅速引爆舆论。中国科学院科技战略咨询研究院研究员肖尤丹指出，遇见小面委托外包律所批量起诉，连已注销四个月的店都没放过，“这就不像是保护品牌，更像是用诉讼创收。”最终，遇见小面创始人公开致歉，公司中止了与外包律所的合作。
类似地，“桔子酒店”起诉河南平顶山一家仅有16间房的“橘子宾馆”索赔10万元，诉状中称损失高达500多万元，计算方式竟是按平均房价250元、50%入住率、8年天数推算——一家房价60至100元的小宾馆，如何造成500万损失？这种计算逻辑本身就值得商榷。
2026年7月，人民法治网发表评论文章指出：“如果将通用词汇的合理使用、小微经营者无主观恶意的字号巧合，与刻意攀附他人品牌商誉的侵权行为简单等同，则容易把商标保护推向过度化，损害小微经营者正常权益。”文章强调，商标司法与执法过程中应坚持个案判断、利益平衡和比例适度，“既打击真正的攀附混淆，又防止维权异化为逐利工具”。
法律专家观点：商标保护不应成为“以大欺小”的武器
针对近年来大企业批量起诉小微企业名称侵权的现象，多位法律界专家表达了关切。
中国政法大学知识产权研究中心特约研究员赵占领在人民网2019-02-22《知识产权保护：夯实小微企业发展之基》文中对“大欺小”的现象，提出了“商标法的立法初衷是防止消费者混淆、维护公平竞争秩序，而非赋予大企业无限扩张的排他权。当一家小微企业的业务领域、客户群体与原告完全不存在交叉，且其使用相关字号并无攀附商誉的主观恶意时，简单地以名称中包含相同字样为由提起诉讼，实质上已经偏离了商标保护的制度本意。”
北京大学法学院教授张平针对“潼关肉夹馍、逍遥镇胡辣汤批量维权事件（2021）”接受央视新闻 1+1、中新网、法治日报采访时，也表示类似的观点：知识产权制度的核心是利益平衡。大企业拥有强大的法务团队和充裕的诉讼资源，而小微企业往往连聘请律师的费用都难以承担。如果司法实践中不对维权行为进行必要的比例审查，商标保护就可能异化为一种‘以大欺小’的竞争工具，最终损害的是整个市场的创新活力。
中国知识产权法学研究会副会长李顺德则强调：“在审理此类案件时，应当综合考量被告的主观过错程度、实际经营规模、是否存在混淆可能性以及原告的实际损失等因素，避免‘一刀切’式的判决。对于确无恶意、未造成实际混淆的小微企业，应当给予合理的生存空间。”
面对当前批量权利滥用的现象，最高人民法院在2026年4月针对性发布《人民法院知识产权司法保护实施方案（2026—2030 年）》，明确提出，妥善审理商业标志纠纷，依法规制商标恶意注册、不当行使商标权利行为；坚持商标保护以混淆可能性为核心，区分正当维权和权利滥用，平衡权利人和市场经营者（含小微企业）利益，防止商标权不当扩张。
谁来保护小微企业？
一边是大企业依法维权的正当诉求，一边是小微企业合法经营却遭诉讼围困的现实困境。当“讯飞”二字成为悬在小微企业头顶的达摩克利斯之剑，问题已经超越了个案本身，指向了一个更深层的制度命题：在知识产权保护日益强化的今天，如何平衡大企业的品牌权益与小微企业的生存空间？
据天眼查数据，截至2026年6月，我国现存在业、存续状态的人工智能相关企业已超532万家。其中，2026年上半年新增注册约47.2万家，2025年全年新设立超55万家，较2024年同期增长32.6%。这些新注册的企业中，有多少名称中可能含有“讯飞”二字？它们是否随时可能面临类似的诉讼风险？
小微企业的背后，是一个个普通家庭的生计与梦想。当一场诉讼就能让一家小企业陷入半年业务停滞、员工离散、苦苦求生的境地，我们有理由追问：知识产权保护的初衷是鼓励创新、维护公平竞争，还是成为大企业碾压小企业的工具？
我们呼吁社会各界关注这一现象，呼吁相关部门在知识产权保护与小微企业生存权之间找到更加合理的平衡点。商标保护不应成为上市公司敛财的手段，更不应寒了千千万万小微企业创业者的心。
北京七彩的故事还在继续。而在它身后，还有无数同样脆弱的小微企业，正在等待一个更加公平、更有温度的答案。
来源：https://www.toutiao.com/article/7686350014167155200/
(责任编辑：威展小王)
